Le débat québécois 2008

La formule du débat de cette année est plus intéressante que ce qui a été offert dans les élections fédérales du mois d'octobre.

En gros:

• M. Charest est celui qui a réagi de la façon la moins émotive. Plusieurs de ses affirmations ont été accueillies avec des holas de la part de M. Dumont et Mme Marois. Il a utilisé la technique du disque brisé à plusieurs reprises pour remettre les « fautes » de Mme Marois sur la table. Lorsqu'il parlait, il était sûr de lui, utilisait un ton de voix fort et direct. Le gros problème de M. Charest, c'est qu'il ne regarde pas les gens dans les yeux. C'est souvent un signe de mensonge, ou tout du moins, que l'on cache quelque chose. Il est le plus convaincant lorsqu'il regarde les gens dans les yeux, qu'il se penche vers l'avant et qu'il parle sans hésiter. Sa vraie force c'est de passer à l'attaque, mais pour répondre (même lorsqu'il répond aux téléspectateurs) ils est moins que convaincant.

• Mme Marois a été très combative. Elle n'avait pas le choix, sinon elle n'avait aucune chose de gagner et de marquer des points. Elle a eu souvent à défendre la performance du gouvernement péquiste de Bernard Landry. En somme, je trouve qu'elle l'a bien fait. Elle a su aller au-delà de son image de « snob ». Pour un premier débat en 30 ans, elle avait l'air à l'aise et sure d'elle. Ce que je n'ai pas aimé : les interruptions incessantes. Par moment, j'avais vraiment l'impression qu'elle n'écoutait pas. Est-ce un signe de son style de gestion? Ou est-ce le signe d'un vraie bagarreuse ?

• M. Dumont: quoi dire? Il devait faire un KO sur toute la ligne et il n'a pas réussi. Il a émis des idées intéressantes mais elles ne se sont pas élevées au-dessus de celles de M. Charest et Mme Marois. Il a été bon, mais il aurait fallu qu'il soit extraordinaire.

• Stephan Bureau, l'animateur, a été noyé par moments mais il semblait s'amuser comme un poisson dans l'eau. Parfois, il avait de la difficulté à établir son autorité mais il n'a jamais eu à appuyer sur le bouton qui éteignait le micro des trois candidats. Quand les débats était le plus houleux, il a quand même réussi à imposer sa loi sans élever la voix et sans faire de menace. Il est un animateur compétent, respectueux, et fort sympathique.

Somme toute, un bon débat. Mais selon moi, pas encore assez pour faire les électeurs changer d'avis.

Où donc sont passés les orateurs qui nous touchent tant dans la tête, le coeur et l'esprit?